[生财有道]到了鲁甸怎么能不尝尝土豆宴呢？

司法裁决结果自然也就无法满足利害关系主体以及社会公众的合理的可接受性诉求。

在标准法律属性论者中，有学者就认为，我国的国家标准、行业标准和地方标准，是政府机关依法定职责组织制定、审批、发布和组织实施的，属于法定标准，具有普遍的适用效力，因而是具有立法、行政性质的正式官方文件{14}。第一，我国标准化体制形成于计划经济年代，带有浓厚的计划体制色彩。

其第26条还规定：对其他国家和国际组织有关标准出版物的复制、销售、翻译出版的管理参照本规定执行。在作用上，环境标准可以为环境法所援引，产生法律上的强制实施效果，因而将环境标准纳入环境法的体系是合理的{12}。因此，标准化法学理论研究整体的薄弱，限制了人们的视野，这也是影响标准法律属性论的重要因素。有的标准纯粹是强制性的，有的标准则纯粹是推荐性的，然而有的标准则既有强制性内容又有推荐性内容，属于强制性内容和推荐性内容混合的标准。例如，《核安全法》第8条第2款规定核安全标准是强制执行的标准，《安全生产法》第10条第2款规定生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准。

这种情况表明，标准与法律不同，标准的制定权并不专属于公权，标准可以由非国家机关的企业和社会团体制定。这种情形是：某项强制性标准引用了推荐性标准，如未注明被引用标准的推荐性不变，此时被引用的推荐性标准在该项标准中就转变为强制性的。⑨ 在这种伪普遍性学术范畴的支配下，似乎唯有资产阶级的法律才是真正意义上值得拥有与追求的法律，而唯一能够引导法律未来的历史便只能是由近世资本主义母体所孕育与发展的现代法律的历史。

一般对于深化改革的期待，应该不只是在旧秩序理念下的某种大幅度调整，而毋宁是通过某种新理念带动建立的新秩序。党政分离，两者之间的关系由法律做出明确划分，党不介入政府日常行政事务。在先后铸就第一波礼乐文明（夏商周三代）与第二波礼法文明（从秦汉延至明清）之两种文明典范之后，在共产党领导下的中华人民共和国能否继续赓续传统创造出足堪走出亚洲、影响世界的崭新法治文明样态，值得我们共同期待。正是这种领导权使得起支配作用的国家具有霸权地位。

虽然东方主义在其根源和历史上与欧洲中心主义有密切联系，但在根本上，如果想要获得合法性，东方人的参与必不可少。51不难看出，两位学者的观点异曲同工，秉持的皆为一种形式主义的法治观念，即一种组织良好的法律秩序、一套起作用的法律规则与其服务的社会目标之间没有必然联系，法治首先是基于法律自身而不是某种特定的社会伦理的制度安排。

23依托在国际舞台上不断提升的话语权，这些原先的边缘国家（如印度、土耳其、巴西等）往往会提出一种替代性现代性（alternative modernities）的主张，借以促发自身民族主体性的张扬。在这种世界格局下，自由主义法治理论中的法治，无疑就是三权分立体制下的法治。不尽这责任，就是对不起祖宗，对不起同时的人类，其实是对不起自己。欧洲人‘就是另一种人类的观念，不能简单地被认为是种族中心主义——防御性自恋症——的一种表现，而是建立在文艺复兴、科学革命和启蒙运动等一系列成就的基础之上。

15 其实，当下美国确立自身作为全球霸权之地位，在很大程度上是通过将美国对国际社会的支配与全球化的趋势加以重叠而得以实现的，而这在本质上构成了美国自由主义政治意识形态的核心。14一个起支配作用的国家如果领导主权国家体系朝预想的方向迈进，它便行使了霸权职能，而且在此过程中被认为是在追求共同的利益。与以往的法律改革导向一样，此一转向彰显出在规范位序上，我国的改革者往往倾向于将形式法理念思维置于优先考量的地位。他们认为，法治中国的理想模式是，党在人大中占绝对多数，领导立法，通过法律实现其政治目标。

例如，员额制改革的本意无疑是好的，希望加强法官的专业性，让其能够脱离行政，专心办案，更加精英化。没有人会否认社会稳定的重要性，问题在于社会稳定建立在什么基础之上。

除却中间存在的折中态，两者的争议点总体聚焦于中国法治体系之构建必须立基于本土政治现实还是掩耳盗铃般忽视甚至无视这个现实而只需单纯取法于西方模式本身这一问题。与之相关的一系列重起炉灶式的重大举措说明，不断崛起的中国不会如以往那般无保留地选择融入西方主宰的世界体系，她要制定自己的标准，依托远大的战略规划，以支撑起强汉盛唐式的伟大复兴。

当下法学理论与法治现实之所以在问题上出现错位或失焦，很大程度上在于法学理论界对我国法治运作的实然状态缺少真实的了解。1996年中美元首会晤，同意加快中国入世谈判。三是保持并维护司法机关在具体司法实务中的自主权和自决能力。葛兰西将霸权界定为由暴力与同意结合而获致的力量。11显然，在这种语境下，知识就是权力这一论断，获得了最为圆满的呈现。根据前者的分析，国家法中心主义法治观对中国法治建设主要造成了两方面消极影响。

40苏永钦：《法治、法治国和依法治国》，载《中国法研究》（台湾）2016年第3期。有鉴于此，改革者未来更需做一种多元法治理念的动态均衡配置思考，而非总是执持一种一元化直线型的法治建构观。

67特别是在西方民主面对越来越多源于文明冲突、贫富悬殊、金融和环境危机等难解的价值矛盾而越来越难有共识，甚至在成熟民主国家也开始思考替代的治理方式时，中国这个地球上少见的超稳定政治体，在缺乏一条现成法治道路可供依循的情形下，正在独树一帜地艰难进行这样一个2.0版中体西用的社会大试验，若然被给予足够的时间与耐心，或许不久之将来能为人类社会更为良善之治理提供新的思路与可能。⑥采用亨廷顿的通俗表述，我们只有在了解我们不是谁，并常常只有在了解我们反对谁时，才了解我们是谁。

【内容提要】 法律东方主义造就的结果经常是作为主体的西方观察者可以不自知地声称拥有对于中国法的最终诠释权。30顾培东：《当代中国法治共识的形成及法治再启蒙》，载《法学研究》2017年第1期。

31更严重的是，不自觉地以这种法治观作为法治改革的蓝本，使得不少人主张任何不符合那种法律帝国理想的要素皆是对于法治中国的破坏，进而造就法治建设从解决社会纠纷的治理问题转化为质疑体制的原罪问题。现实中，此等对法治特别是中国法治应然图景的守持难以契合党国体制这一最大的政治现实，甚至依托此等观念的法治建设思路本身可能就是引致中国法治发展治丝益棼陷入治理危机的根源所在。13在《漫长的20世纪》一书中，葛兰西的继承者杰奥瓦尼·阿锐基更为具体地将这种霸权概念与马基雅维利的权力概念关联起来。12相较而言，西方拜物主义化的法律观念其实并无本质不同。

58显然，虽皆赞同党的领导，但两者在阐释党的领导如何实现上却分处由强到弱光谱的两端。党员可以担任各级政府官员与法官，但履行职责时，只服从于法律，而非法律之外的其他要求。

55参见郑永年：《民主，中国如何选择》，杭州：浙江人民出版社2015年版，第93—95页。二是国家政治、经济、文化和社会生活必须有法可依。

32强世功：《法治中国的道路选择：从法律帝国到多元主义法治共和国》，载《文化纵横》2014年第4期。基于对中国共产党十八届四中全会决定文本的分析，梁治平主张，此等法治至少应当包含四点：一是法律具有稳定性、连续性和极大的权威。

另一方面，晚近国际政治实践表明，一党独大和开放的一党制更为适合后发展中国家的实际政治需要。鉴于此，未来的改革者至少需要针对这些做法背后的矛盾或互为条件，首先理出一个头绪，而后定出某种优先考量的次序。①虽在近代早期曾出现过正面的东方主义，②然五百年前伴随西方文明在世界舞台上的强势崛起，欧洲从一个混杂的地缘、种族范畴变成了单一文明范畴，这套话语渐趋与秉持欧洲中心观的现代性意识形态合流，并开始共享基本类同的理论内核。62此等以金钱实力为基础的争斗并非社会公正和稳定的象征，与法治所追求的初衷更是相去甚远。

（一）认识论层面之改进：法治观念的再启蒙 新法治话语体系的重塑首先需要达成如何建设法治的基本共识，而欲求实现这一目标，就应对法治进行再启蒙，尽量摒除偏狭的法律自我东方主义情结。这种单向度的选择性借鉴，淡化了法治的复杂状态与法治现象的多样性，未能充分展示法治在当代社会中的重要变化与发展，容易给人们带来对于西方社会的移情式想象，强化既有的法律自我东方主义情结。

为了揭开这一根深蒂固的玫瑰色迷思，我们需要对19世纪以来西方社会主流法治思潮以及主导性法治实践进行全景式的揭示，以期还原法治在欧美社会漫长变迁中的真实演进路径以及当代西方国家社会发展与法治实践之间的复杂互动关系。这些在中国已经制度化了的事实，往往进入不了研究者的视野。

此等法治建构的精妙之处在于：它在服务政府权力之同时，仍能维系对政府的正当性认同。这是因为，法治从来都有沦为法官之治和律师之治的危险。